Рассмотрена кассационная жалоба на решение Курземского окружного суда, которым отклонен иск лица к крестьянскому хозяйству, отменен приговор и дело передано на новое рассмотрение в Курземский окружной суд, сообщает Сенат.

Истица предъявила иск, указав, что работала на животноводческой ферме ответчицы без заключенного в письменной форме трудового договора, и попросив признать, что между ней и ответчиком существовали трудовые правоотношения, а также попросив взыскать невыплаченную заработную плату и возмещение за неиспользованный отпуск. И Курземский районный суд, и Курземский окружной суд отклонили иск. Окружной суд мотивировал приговор тем, что хотя между сторонами трудовые правоотношения в спорный период существовали, наступил установленный Законом "О труде" (ЗТ) 2-летний срок давности для предъявления такого иска.

Сенат отметил, что в ЗТ предусмотрены специальные сроки давности, отличающиеся от гражданско-правовых отношений общего 10-летнего срока давности Гражданского закона. Они распространяются исключительно на материально-правовые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, а именно на такие требования, по которым работник и работодатель один от другого требуют совершения какого-либо действия или воздержания от него. Требование же признать, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, является процессуальным требованием, на которое не распространяются предусмотренные законом сроки давности. В решении Сената также подчеркивается, что трудовые правоотношения по существу являются правоотношениями длительного характера, в которых работодатель обязан периодически выплачивать работнику оговоренную оплату труда, и по каждой такой выплате у работника возникает отдельное самостоятельное требование к работодателю. Это означает, что по каждому такому требованию срок давности исчисляется отдельно, и он может наступить как во время трудовых правоотношений, так и по их истечении. Вместе с тем, как указал Сенат, окружной суд сначала неправильно пришел к выводу, что у требования признать, что между сторонами существовали трудовые правоотношения, наступил срок давности, а затем на основании этого вывода признал, что нет оснований отдельно оценивать, наступил ли срок давности и по заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы и возмещения за неиспользованный отпуск. В связи с этим Сенат признал, что дело окружной суд вынес неправильно и решение окружного суда, которым иск отклонен полностью, подлежит отмене.