Установленная для кредиторов надбавка к ПНП соответствует Конституции

Конституционный суд (КС) 28 марта 2025 года, вынося решение по делу 2024-04-01, признал соответствующей Конституции систему доплаты подоходного налога с предприятий (ПНП), насколько она распространяется на поставщиков услуг потребительского кредитования. Суд подчеркнул, что выбранный законодателем принцип расчета ПНП обоснован объективными и рациональными соображениями.

Дело возбуждено по заявлениям пяти юридических лиц, основным видом коммерческой деятельности которых является оказание услуг кредитования. Оспоренные нормы Закона "О подоходном налоге с предприятий" определяют обязанность исполнителей услуг потребительского кредитования вносить доплату ПНП в размере 20%, даже если не осуществляется распределение прибыли. Такую надбавку законодатель установил в связи с якобы полученным потребителями-кредиторами и кредитными учреждениями сверхприбылью. Заявители считают, что оспоренные нормы ограничивают для них основные права, установленные статьей 91 Конституции, так как без объективных и разумных оснований предусматривают одинаковое отношение к подателям заявлений и кредитным учреждениям, но различное отношение к ним и другим плательщикам ПНП. Кроме того, установленный оспариваемыми нормами порядок уплаты и исчисления ПНП несоразмерно ограничивает право заявителей на собственность, установленное статьей 105 Конституции.

КС признал, что выбор законодателя распространить оспоренные нормы и на поставщиков услуг потребительского кредитования обоснован высокими показателями рентабельности этой отрасли, а не сверхприбылью, полученной в результате колебаний ставки EURIBOR. Доплата ПНП одинаково распространена на плательщиков ПНП, видом хозяйственной деятельности которых являются действия с финансовыми средствами, в которые входит и неуплаченный подоходный налог с предприятий. К тому же установленная оспариваемыми нормами обязанность доплаты налога по своей сути не является ни новым налогом, ни связанным с этим налогом дополнительным платежом.

КС пришел к выводу, что введенная оспариваемыми нормами система доплаты ПНП не предусматривает непропорциональной нагрузки на адресатов оспариваемых норм и нет оснований признавать эту систему конфисцирующей. Оспоренные нормы направлены на обеспечение поступлений в государственный бюджет и использование для защиты благосостояния всего общества. Поэтому выгода, которую получает общество, больше, чем ограничение прав отдельных налогоплательщиков. Таким образом, установленное оспариваемыми нормами ограничение основных прав соответствует принципу соразмерности и оспоренные нормы соответствуют первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.

Оценивая, соблюден ли принцип правового равенства, КС пришел к выводу, что обязанность платить ПНП является признаком, объединяющим всех плательщиков налога. Однако в конкретном случае этот один общий признак слишком общий, чтобы сделать вывод, что поставщики услуг потребительского кредитования и другие плательщики ПНП находятся в одинаковых и сопоставимых по определенным критериям условиях. В свою очередь, сравнивая поставщиков услуг потребительского кредитования и кредитные учреждения, суд признал, что обе группы лиц находятся в разных условиях.

КС подчеркнул, что в налоговой сфере, особенно в тех случаях, когда равные требования распространяются на порядок исчисления налога, приведенные законодателем соображения и обоснование оцениваются с учетом объекта конкретного налога и того, насколько существенно различаются признаки, идентифицированные для обособления сопоставимых групп. Чем больше признаков, объединяющих обе группы лиц, и меньше различаются финансовые последствия, вызванные уплатой налога, тем больше оправдано одинаковое отношение, установленное к группам лиц, находящимся в разных условиях. В рассматриваемом деле КС пришел к выводу, что обе сопоставимые группы оказывают взаимозаменяемые финансовые услуги, и к оказанию этих услуг применяются аналогичные требования. Дополнительная прибыль, полученная в сфере кредитования от благоприятной для нее системы ПНП, высокие показатели рентабельности и возможности вложения неуплаченных ПНП в оказание финансовых услуг, являются теми соображениями, по которым в отношении конкретных плательщиков ПНП была установлена система доплаты по этому налогу. Несмотря на то, что кредитные учреждения и исполнители услуг потребительского кредитования находятся в различных условиях, специфика их хозяйственной деятельности позволяет законодателю целенаправленно выделять в финансовом секторе именно эти две группы плательщиков налога, чтобы способствовать регулярной уплате ПНП и обеспечивать доходы государственного бюджета. КС признал, что только разумно, что с учетом установленной законодателем цели администрирование такого фискального налога распространяется на несколько групп плательщиков налога, которые можно идентифицировать по объективным критериям.

Оценивая, превышает ли польза от этого равного отношения вред, причиненный правам и законным интересам лица, КС признал, что выгода от возможности обеспечить регулярные доходы бюджета для удовлетворения основных потребностей общества больше, чем бремя, возложенное на поставщиков услуг потребительского кредитования. Таким образом, установленное оспариваемыми нормами одинаковое отношение к группам лиц, находящимся в различных условиях, имеет объективное и разумное основание и оспоренные нормы в этом аспекте соответствуют первому предложению статьи 91 Конституции.