Административный районный суд оценил применение дополнительно рассчитанного подоходного налога с предприятий (ПНП) к зарегистрированному в Латвии обществу, которое получило средства на прибыль, сообщает бюро присяжных адвокатов "Sorainen".
Согласно утратившему силу Закону "О подоходном налоге с предприятий", который действовал в течение периода аудита, общества освобождались от ПНП, если открытая или скрытая цель их создания не заключалась в получении прибыли или прироста капитала для их членов. В этом случае в задачи общества входит организация конференций, семинаров, встреч, форумов и дискуссий, организация и выполнение полиграфических работ, публикация и предоставление сопутствующих услуг, связанных с деятельностью общества.
Служба государственных доходов (СГД) не оспаривала порядок применения ПНП в сделках, в которых общество оказывало рекламные услуги и услуги по ведению переговоров и рекламированию, а также в сделках по продаже книг. Однако СГД считает, что ПНП следует применять к доходу, полученному обществом от сделки, когда общество продало авторские права на книги компании, зарегистрированной в Сент-Винсенте, не связанной с обществом. Авторские права на книги были проданы, потому что для обеспечения деятельности общества требовались деньги. Как следует из формулировки решения суда, вскоре после сделки общество приобрело автомобиль. И это обстоятельство вызвало подозрения у СГД, что средства, полученные в результате сделки, были использованы не на нужды общества, а на благо самих участников.
Суд отметил, что чтобы выявить, облагается ли доход, полученный в рамках хозяйственной деятельности, ПНП, важно выяснить цель хозяйственной деятельности общества. Суд указывает на ряд обстоятельств, несоответствия в документах и т. д., что, по мнению суда, означает, что сделка по передаче авторских прав была фиктивной (аналогично делам о налоговой проверке, когда анализируется, имела ли место сделка для целей применения налога на добавленную стоимость). Например, суд отмечает, что материалы дела не дают представления о том, как, где и когда, и с какими конкретными представителями покупателя был заключен договор, поскольку представители заявителя называют различных лиц, которые участвовали в заключении договора без указания точных фактов договора, условий его заключения. Суд указал на несоответствие в показаниях лиц и обвинил их в непредставлении достоверной информации.
В результате суд отмечает, что тот факт, что средства были зачислены на счет заявителя, еще не доказывает наличие реальной сделки, но показывает, что через банковский счет заявителя был произведен поток средств. Оценивая вышесказанное, можно сделать вывод, что сделка на самом деле не состоялась. Если сделка, о которой сообщается, фактически не состоялась, полученные средства не могут считаться полученными для достижения некоммерческих целей устава общества. Зачисление денег на счет заявителя в конкретных фактических обстоятельствах прямым образом указывает на получение прибыли как на главную цель.
Следует отметить, что суд не оценивал, как ассоциация продолжала использовать полученные средства. Суд пришел к выводу, что не имеет значения, как были потрачены средства, но более важно оценить обстоятельства, при которых средства на отчуждение авторских прав на книги были получены вообще. Суд также отклонил аргументы общества, что СГД не доказало конкретно, какой член общества и в какой степени получил выгоду от соответствующей сделки.
В свою очередь, аргумент, выдвинутый обществом, что полученные средства также могут считаться пожертвованием ассоциации и не должны облагаться ПНП, является необоснованным, потому что если получатель пожертвования имеет встречное обязательство выполнять действия, которые считаются вознаграждение, нет основания пожертвованные финансовые средства признать в качестве пожертвования. А именно, в данном случае встречное обязательство заявителя заключалось в отчуждении авторских прав на книги, поэтому средства, полученные за отчуждение авторских прав на книги, не могут рассматриваться как пожертвование.
В этом деле суд, с одной стороны, отмечает, что сделка фактически не состоялась, но в то же время не сомневается в том, что общество получило средства. По мнению суда, такое стечение обстоятельств в конкретных фактических обстоятельствах означает, что средства были получены с целью получения прибыли. В свете выводов суда по этому делу возникает вопрос, обоснованно ли суд принял решение в вопросе цели деятельности общества (то есть, преследует ли она цель получения прибыли), фактически даже не затрагивая этот вопрос в его анализе. Этот вопрос будет обсуждаться в следующей судебной инстанции.
