14 марта Департамент по административным делам Сената отменил решение Административного окружного суда по спору заявителя со Службой государственных доходов (СГД) о сделке по экспроприации недвижимого имущества, сообщает Сенат.
В рассматриваемом деле СГД дополнительно рассчитала подоходный налог с населения и пеню за просрочку платежа. СГД признала, что сделки между заявителем и некоторыми коммерческими компаниями по оказанию строительных услуг фактически не имели места, поэтому вложения в недвижимость, указанные заявителем, не являются обоснованными. По мнению СГД, сделки были совершены с целью уменьшения налоговых платежей заявителя в бюджет.
Сенату в кассационном судопроизводстве предстояло рассмотреть вопрос о том, можно ли в условиях, когда договоры на выполнение ремонта заключаются с фиктивными коммерческими обществами и отсутствуют достоверные документы о сделке, доказать размер вложений в недвижимое имущество с помощью смет, указанные в которых расходы по оценке специалистов в среднем соответствуют реальным затратам на латвийском рынке.
Сенат признал обоснованным довод кассационной жалобы СГД о том, что оценка областным судом суммы инвестиций не соответствует положениям части 5.1 статьи 119 Закона "О подоходном налоге с населения", и это могло повлиять на исход дела.
В решении Сенат признает, что в рассматриваемом деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности представления лицом доказательств, подтверждающих осуществление инвестиций. При этом установлены обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в истинном размере вложения, а именно, в деле констатировано, что лица, оказывающие услуги заявителю, не проводили добросовестную коммерческую деятельность или действовали как фиктивные коммерсанты в своих странах регистрации, а также из-за других признаков, которые в обычном случае могут свидетельствовать об уклонении от уплаты налогов, например, расчеты только наличными, хотя сделки осуществляются с юридическими лицами. Уклонение от уплаты налогов, в свою очередь, создает возможность оказывать услуги и продавать товары по ценам ниже рыночных. Это повод усомниться в том, что в конкретном случае рыночные цены отражают истинные вложения заявителя в недвижимость и, соответственно, в качестве доказательств допустимо определение размера вложений на основании мнений и заключений инженеров-строителей.
Сенат признал, что решение окружного суда не содержало всесторонней и полной оценки обстоятельств и доказательств по делу. Таким образом, решение областного суда должно быть отменено в той части, которая касается непризнанных СГД вложений заявителя в имущество.
