По заявлению Административного окружного суда в Конституционном суде возбуждено дело о статьях Закона "О подоходном налоге с населения" (Закон о ПНН), регулирующих обложение налогом выигрышей лотерей и азартных игр.

Пунктом 20.4 части 3 статьи 8 Закона о ПНН предусмотрено, что к доходам физического лица, за которые должен быть уплачен налог, прибавляются выигрыши в лотереях и азартных играх, если пунктом 5 части 1 статьи 9 настоящего закона не установлено иное. В свою очередь пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о ПНН определено, что в годовой облагаемый доход не включаются и налогом не облагаются выигрыши в лотереи и азартные игры, если размер выигрыша (его стоимости) (их общая сумма) в течение года таксации не превышает 3000 евро.

В апелляционном порядке рассматривается дело, которое было возбуждено после заявления лица об отмене решения Службы государственных доходов (СГД). СГД установила, что это лицо не включило доход от лотерей и выигрышей в азартные игры в налогооблагаемый доход за 2019 и 2020 годы. Таким образом, решением СГД внесены изменения в декларации о доходах заявителя и установлен уплачиваемый подоходный налог с населения. Из заявления следует, что по административному делу имеется спор о том, как определяется облагаемый налогом объект в отношении выигрышей. Заявитель указывает, что при рассмотрении конкретного административного дела должны применяться оспариваемые нормы, которые в совокупности определяют, что налогом облагаются выигрыши в лотереях и азартных играх, общая сумма которых превышает 3000 евро в течение года таксации. Однако под выигрышем понимается вся сумма, которая в случае выигрыша выплачивается игроку организатором азартной игры или розыгрыша, независимо от вклада игрока в игру. Таким образом, в соответствии с оспариваемыми нормами могут создаваться также ситуации, в которых уплачиваемый налог превышает выигрыш, вычитая расходы на участие в игре.

По мнению заявителя, средства, избранные законодателем, не подходят для достижения легитимной цели ограничения основных прав, содержащейся в оспариваемых нормах, поскольку отклонение от объективного нетто признака не оправдано, и таким образом доход фактически дважды облагается налогом – налог уже был уплачен за внесенные деньги, когда был получен соответствующий доход. Таким образом, оспариваемые нормы не соответствуют первым трем предложениям статьи 105 Конституции.