По заявлению поставщика услуг потребительского кредитования возбуждено дело "О соответствии части 1 статьи 41 Закона "О подоходном налоге с предприятий" первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции Латвийской Республики", сообщает Конституционный суд.

Подавшее заявление лицо оказывает услуги потребительского кредитования с фиксированной процентной ставкой по займу и является плательщиком подоходного налога с предприятия (ПНП).

Оспариваемая норма устанавливает для заявителя обязанность вносить доплату ПНП. Законодатель установил такую доплату в связи с повышенной прибылью кредитных учреждений после решений Европейского центрального банка поднять эталонную ставку денежного рынка евро (EURIBOR). Однако применяемая заявительницей фиксированная ставка займа не включает EURIBOR. Таким образом, законодатель вопреки первому предложению статьи 91 Конституции допустил оспариваемой нормой равное обращение с группами лиц, находящимися в различных обстоятельствах– кредитными учреждениями, выдающими займы с переменными и фиксированными процентными ставками по займу, и поставщиками услуг потребительского кредитования, которые в значительной части случаев предоставляют займы только с фиксированной процентной ставкой. Кроме того, предусмотренная оспариваемой нормой обязанность по уплате дополнительного ПНП создает нарушение права заявителя на собственность, содержащегося в первом и третьем предложениях статьи 105 Конституции.

Конституционный суд призвал орган, издавший оспоренный акт — Сейм — до 27 мая 2024 года представить в Конституционный суд ответ с изложением фактических обстоятельств дела и юридического обоснования.

Срок подготовки дела – 27 августа 2024 года. Решение о виде и дате процесса рассмотрения дела принимается судом после подготовки дела.