Сенат 29 февраля 2024 года отменил решение административного окружного суда в части, согласно которой Служба государственных доходов обязана вернуть заявительнице акцизный налог в размере 319 460,53 евро, сообщил Сенат.
В этом деле Сенат разъясняет, как интерпретируется понятие непреодолимой силы в контексте части 1 статьи 21 Закона "Об акцизном налоге", а именно, насколько широкий набор обстоятельств необходимо проверить, чтобы сделать вывод о том, что подакцизные товары подлежат освобождению от налога, так как они утрачены в результате непреодолимой силы.
В рассматриваемом деле заявитель, акционерное общество "Amber Latvijas balzams", просил вернуть акцизный налог за уничтоженные пожаром акцизные товары. Административный окружной суд заявление частично удовлетворил, а частично отклонил. Участники административного процесса обжаловали приговор.
Применяемая при разрешении спора правовая норма предусматривает освобождение от налога акцизных товаров, утраченных вследствие непреодолимой силы, при наличии доказательств, подтвержденных соответствующими выданными соответствующими учреждениями государственного надзора и контроля документами о том, что конкретная недостача возникла не по вине плательщика налога.
Сенат отмечает, что понятие непреодолимой силы должно толковаться узко и при его толковании должны учитываться права Европейского союза и судебная практика Европейского союза. Для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо установить как то, что сами обстоятельства были непредсказуемыми и находились вне контроля заинтересованного лица, так и то, что это лицо, несмотря на всю должным образом соблюденную заботу, не могло предотвратить вызванные возникшими обстоятельствами последствия.
Обратившись к рассматриваемому случаю, Сенат акцентирует внимание на нескольких аспектах. Чтобы признать, что товары погибли в результате непреодолимой силы, необходимо установить не только то, что заявитель соблюдал должную тщательность в отношении предотвращения возникновения пожара (в конкретном случае – выполнил требования в отношении проверки состояния электропроводки), но и то, что заявитель соблюдал надлежащую заботу, чтобы минимизировать последствия пожара, например, соблюдал правила, касающиеся хранения товаров, расположения склада, наличия на складе оборудования для случаев пожара и тому подобное. То есть то, что по независящим от действий заявителя обстоятельствам возник пожар, само по себе не означает, что товары погибли по не зависящим от заявителя причинам.
То, сколько товара погибнет при возникновении пожара, может зависеть и от того, как распространится пожар и насколько эффективно он будет потушен. Если бы было признано, что заявитель с должной тщательностью мог способствовать тушению пожара или минимизировать его последствия, следовало бы признать, что товары не утрачены в результате непреодолимой силы, так как в этом случае возникновение пожара было бы обстоятельством, на последствия которого заявитель мог повлиять.
