Департамент по административным делам Сената 14 марта этого года принял решение по делу SKA-200/2023, которым отменено решение от 28 июня 2021 года, основанное на споре, возникшем между заявителем и Службой государственных доходов (СГД) о размере налога в сделках отчуждения недвижимости. Давайте немного подробнее рассмотрим это решение.

Суть дела

В основе спора лежал вопрос о том, в каком размере доход лица от реализации принадлежащей ему недвижимой собственности (квартиры) облагается подоходным налогом с населения (ПНН), который также называется налогом на прирост капитала.

Спор, подчиненный к основному спору по этому делу, заключался и в том, признаются ли все вложения лица в квартиру расходами, связанными с благоустройством и ремонтом этого недвижимого имущества, и последовательно лицу предоставляется право на уменьшение ПНН, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с частью 5.1 статьи 119 Закона "О подоходном налоге с населения" (Закон о ПНН).

Позиция СГД

В данном случае СГД не признала вложения лица в квартиру, так как полагала, что соответствующие сделки были совершены с целью уменьшения налоговых платежей собственника квартиры. Свои выводы СГД основывала на имеющейся в ее распоряжении информации, полученной от иностранных налоговых органов о деловых партнерах физических лиц, коммерсантов, зарегистрированных в Литве и Эстонии.

В соответствии с этими сведениями деловые партнеры, которые, по пояснениям физического лица, производили строительные работы в проданной им квартире, признаются фиктивными организациями, так как не имеют средств для осуществления хозяйственной деятельности (работников, места осуществления хозяйственной деятельности и др.). Одна из упомянутых в деле литовских компаний включена в группу риска плательщиков как фиктивная компания.

СГД также считала, что непонятно, за какие проведенные работы были произведены платежи наличными на значительные суммы, указанные в оформленных от имени упомянутых обществ кассовых приходных ордерах. То есть, не были приложены счета с учетом выполненных работ или другие документы, обосновывающие размер каждой суммы.

Судебные решения

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в статусе свидетелей были допрошены должностные лица деловых партнеров, в представленной которыми информации суд констатировал существенные противоречия с объяснениями собственницы самой квартиры о фактических обстоятельствах проведения сделок и расчетов. Эти обстоятельства способствовали принятию неблагоприятного приговора, поэтому дело продолжилось рассмотрением суда апелляционной инстанции.

Окружной суд оценив, доказано ли, что ремонт в квартире в указанном размере был произведен именно тогда, когда она принадлежала заявителю, согласился с СГД. Также окружной суд заключил, что вовлеченные партнеры по сделкам являются коммерсантами, которые не выполняют честную коммерческую деятельность или действовали как фиктивные коммерсанты в своих странах регистрации. Обобщенные сведения об этих коммерсантах СГД полностью подтвердила.