67280693
info@iZurnali.lv
Войти
Не зарегистрированы?
Зарегистрироваться
Зарегистрироваться
На практике известны различные истории о работниках, которые находят творческие приемы, как избежать ознакомления с распоряжениями, поэтому поясняем, может ли работник не согласиться с распоряжением, и как в такой ситуации действовать работодателю.
Указанная в правилах о командировках норма компенсаций, связанная с рабочими поездками, заключается не в том, чтобы ограничивать компенсацию работникам, а в том, чтобы отличать необлагаемый налогом доход от налогооблагаемого дохода, что следует из решения Сената от 30 сентября 2019 года в SKA 20/2019. Давайте рассмотрим его!
Как определить учетный период для суммированного рабочего времени, когда сотрудник не выполнял работу из-за оправданного отсутствия? И как такие изменения в отчетном периоде влияют на расчет сверхурочных часов? Давайте рассмотрим последнее постановление Сената!
Что такое заработная плата и что – связанное с работой вознаграждение другого вида? Это важно понимать при расчете среднего заработка работника. Давайте рассмотрим последнюю судебную практику!
5 июля этого года Департамент по административным делам Сената рассмотрел административное дело SKA-433/2019 в связи с заявлением работодателя об отмене решения Государственной инспекции труда (ГИТ) №2015‑04/248‑2016-05-05/164. Решение Суда содержит ряд важных выводов, касающихся применения Закона "О труде" (ЗТ), если работник не работает в праздничные дни. Это решение дает ответы на возникавшие ранее вопросы и обсуждения.
6 февраля 2019 года Департамент по гражданским делам Сената Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу SKC-340/2019, в котором суд оценивал применение статьи 149 Закона “О труде” (ЗТ) и предыдущей судебной практики в отношении периода за который рассчитывается компенсация в случае прекращения трудовых отношений за неиспользованный отпуск.
28 сентября 2018 года Департамент по гражданским делам Верховного суда рассмотрел дело №SKC-552/2018 о требовании работника в отношении к работодателю о признании расторжения трудового договора недействительным и восстановлении на работе. Решение Суда содержит ряд важных выводов о применении Закона “О труде” (ЗТ) в ситуации, если работник не согласен с предложенными работодателем поправками в договоре.
14 июня 2018 года Департамент по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-213/2018, в котором суд предоставлял оценку совместного применения части 3 статьи 101 и части 3 статьи 110 Закона “О труде” (ЗТ), а также включенную в статью 58 ЗТ максимальную длительность отстранения работника, который является членом профсоюза.
20.04.2018 Департамент по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-213/2018, с которым признал – если трудовой договор расторгается в связи с аморальными действиями работника, работодатель должен указать на конкретные фактические обстоятельства, которые обосновывают этот факт, а также выдать объективную оценку действий работника и обоснование признания таких действий противоречащими моральным нормам.
В Законе “О труде” (ЗТ) предусмотрен запрет на создание неблагоприятных последствий для работника, если он использует свои права в рамках трудовых правовых отношений. Совсем недавно большого внимания удостоилось решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики от 14.11.2017 по делу №SKC-762/2017, где суд принимал решение, что увольнение признается недействительным, если его причиной является отказ работника принимать заработную плату “в конверте”.
30.08.2017 вступило в силу решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики по делу №SKC-1320/2017, с которым установлено, что в дальнейшем работодатель не сможет обжаловать расторжение договора работника, в основе которого лежит часть 5 статьи 100 Закона "О труде" (ЗТ), или же увольнение при наличии важной причины.
На практике достаточно часто бывают ситуации, когда работодатель совершает удержания из заработной платы работника. В июне этого года принято важное решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики, в котором проанализированы права работодателя совершать такие удержания, используя установленные в статье 78 Закона "О труде" (ЗТ) права работодателя на истребование.
На первый взгляд кажется, что о страховании работников и связанных с этим расчетах дохода работника, если размер премии превышает установленные в государстве предельные значения, всё понятно. Однако имеются ситуации, в которых у бухгалтеров появляются сомнения, применяется ли конкретная правовая норма правильно. Одной из таких является неясность, как правильно рассчитать облагаемый подоходным налогом с населения (ПНН) доход работника, если работодатель совершает платежи страхования здоровья в пользу такого работника, который не отработал полный таксационный год, так как начал работать в середине года.
Имеется череда предприятий, по специфике работы которых работники не имеют права покидать свое рабочее место на обед или другие перерывы. Считается ли время, проведенное на таких перерывах, рабочим временем или временем отдыха? От ответа на этот вопрос зависит, нужно ли уплачивать за это время заработную плату.
Хоть об этом писалось многократно, зачастую коммерсантам все еще непонятно – как различить трудовой договор от договора подряда, и что нужно учитывать, чтобы правильно его составить. Поэтому полезно рассмотреть решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики от 10.03.2017 по делу №SKC-658/2017, в котором оценивается вопрос о различиях между договором подряда и трудовым договором.
