67280693
info@ifinanses.lv
Войти
Не зарегистрированы?
Зарегистрироваться
Зарегистрироваться
6 февраля 2019 года Департамент по гражданским делам Сената Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу SKC-340/2019, в котором суд оценивал применение статьи 149 Закона “О труде” (ЗТ) и предыдущей судебной практики в отношении периода за который рассчитывается компенсация в случае прекращения трудовых отношений за неиспользованный отпуск.
28 сентября 2018 года Департамент по гражданским делам Верховного суда рассмотрел дело №SKC-552/2018 о требовании работника в отношении к работодателю о признании расторжения трудового договора недействительным и восстановлении на работе. Решение Суда содержит ряд важных выводов о применении Закона “О труде” (ЗТ) в ситуации, если работник не согласен с предложенными работодателем поправками в договоре.
14 июня 2018 года Департамент по гражданским делам Верховного суда Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-213/2018, в котором суд предоставлял оценку совместного применения части 3 статьи 101 и части 3 статьи 110 Закона “О труде” (ЗТ), а также включенную в статью 58 ЗТ максимальную длительность отстранения работника, который является членом профсоюза.
20.04.2018 Департамент по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-213/2018, с которым признал – если трудовой договор расторгается в связи с аморальными действиями работника, работодатель должен указать на конкретные фактические обстоятельства, которые обосновывают этот факт, а также выдать объективную оценку действий работника и обоснование признания таких действий противоречащими моральным нормам.
В Законе “О труде” (ЗТ) предусмотрен запрет на создание неблагоприятных последствий для работника, если он использует свои права в рамках трудовых правовых отношений. Совсем недавно большого внимания удостоилось решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики от 14.11.2017 по делу №SKC-762/2017, где суд принимал решение, что увольнение признается недействительным, если его причиной является отказ работника принимать заработную плату “в конверте”.
30.08.2017 вступило в силу решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики по делу №SKC-1320/2017, с которым установлено, что в дальнейшем работодатель не сможет обжаловать расторжение договора работника, в основе которого лежит часть 5 статьи 100 Закона "О труде" (ЗТ), или же увольнение при наличии важной причины.
На практике достаточно часто бывают ситуации, когда работодатель совершает удержания из заработной платы работника. В июне этого года принято важное решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики, в котором проанализированы права работодателя совершать такие удержания, используя установленные в статье 78 Закона "О труде" (ЗТ) права работодателя на истребование.
На первый взгляд кажется, что о страховании работников и связанных с этим расчетах дохода работника, если размер премии превышает установленные в государстве предельные значения, всё понятно. Однако имеются ситуации, в которых у бухгалтеров появляются сомнения, применяется ли конкретная правовая норма правильно. Одной из таких является неясность, как правильно рассчитать облагаемый подоходным налогом с населения (ПНН) доход работника, если работодатель совершает платежи страхования здоровья в пользу такого работника, который не отработал полный таксационный год, так как начал работать в середине года.
Имеется череда предприятий, по специфике работы которых работники не имеют права покидать свое рабочее место на обед или другие перерывы. Считается ли время, проведенное на таких перерывах, рабочим временем или временем отдыха? От ответа на этот вопрос зависит, нужно ли уплачивать за это время заработную плату.
Хоть об этом писалось многократно, зачастую коммерсантам все еще непонятно – как различить трудовой договор от договора подряда, и что нужно учитывать, чтобы правильно его составить. Поэтому полезно рассмотреть решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики от 10.03.2017 по делу №SKC-658/2017, в котором оценивается вопрос о различиях между договором подряда и трудовым договором.
Хоть и в Законе "О труде" (ЗТ) работодателям установлена обязанность обеспечивать работникам благоприятные условия труда, к сожалению, не всегда эта обязанность в буднях предприятий реализуется. Работники в различных областях и на различных должностях могут столкнуться с неэтическим и дискриминирующим, а в тяжелых случаях даже с унизительным и насильственным отношением руководства или коллег.
21.12.2016 Суд Европейского Союза (СЕС) принял решение по делу №C-201/15 (Решение) о коллективном увольнении. В Решении проанализированы важнейшие вопросы для предприятий, которые осуществляют предпринимательскую деятельность во многих странах-участниках Европейского Союза (ЕС).
Как известно, трудовые правовые отношения могут быть сложными не только по причине различных юридических вопросов, но и потому, что в их рамках формируются взаимные межличностные отношения – как между работниками, так и между работниками и работодателем. Поэтому понятно, что на рабочем месте соблюдаются и отмечаются важнейшие в жизни работника события личного характера, например, дни рождения.
Хоть и возмещение морального ущерба в рамках трудовых правовых отношений не часто актуализируется, все же как работникам, так и работодателям нужно учитывать, что нанесение морального ущерба в рамках трудовых правовых отношений возможно, и нанесенный моральный ущерб возмещается посредством взимания соответственного возмещения от нанесшего ущерб лица. Об этом свидетельствует и судебная практика.
Департамент по гражданским делам Верховного суда (ВС) 09.06.2016 принял решение по делу №SKC-1817/2016, в котором оценивались 2 важных для работодателей вопроса. Во-первых, анализируется обязанность работодателя обосновывать снижение числа работников. Во-вторых, Департамент по гражданским делам, отправляя дела на повторное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, обращает внимание и на возможное применение судебной регулировки перехода предприятия в конкретной ситуации.
19:14, 14. Sep. 2019