Может ли только Служба государственных доходов (СГД) установить факт перехода предприятия и взыскать налоги с получателя на основании своего решения? Может ли СГД отказать в заключении соглашения о порядке уплаты налоговой задолженности? Рассмотрим решение Сената Латвийской Республики, в котором сформулировано несколько важных для налогоплательщиков выводов!

19 мая 2021 года Сенат Латвийской Республики принял решение по делу SKA-984/2021, в котором сформулировано несколько важных для налогоплательщиков выводов в отношении:

  • заключения соглашения между СГД и налогоплательщиком о прекращении судебного спора, и
  • взыскания ранее установленного налогового обязательства с другого налогоплательщика – правопреемника.

Суть дела

Кратко излагая суть дела, в конкретном случае спор между налогоплательщиком (компания "В") и СГД возник из-за того, что СГД на основании перехода предприятия – по мнению СГД – от компании "A" к компании "В", обратилась к компании "В", требуя уплаты налоговой задолженности компании "А", но компания "В" не согласилась с мнением СГД и отказалась выплатить сумму налоговой задолженности, запрошенную СГД.

Компания "В" обжаловала решение СГД Генеральному директору СГД, и, как видно из описания ситуации, изложенной в решении Сената, компания "В" также попросила СГД заключить соглашение о порядке уплаты налоговой задолженности и частичного уменьшения рассчитанных пени в случае, если Генеральный директор СГД оставит в силе решение СГД о взыскании налоговой задолженности.

Генеральный директор СГД оставил решение СГД без изменений, но договор заключать отказался.

Решение суда

Компания "В" обжаловала решение Генерального директора СГД в Административном районном суде.

Административный районный суд квалифицировал заявление компании "В" как жалобу, в соответствии с частью 6 статьи 37 Закона "О налогах и пошлинах" (Закон о НП), о взыскании просроченных налоговых платежей и предписал ее рассмотрение в письменном виде. Согласно Административно-процессуальному закону, такая жалоба должна быть рассмотрена в Административном районном суде, и решение суда не может быть обжаловано. В свою очередь, в отношении просьбы компании "В" оценить отказ СГД в заключении соглашения, Административный районный суд постановил, что заключение соглашения с налогоплательщиком является правом СГД, а не обязанностью, следовательно, необоснованно требовать заключения такого соглашения через суд – таким образом, в части запроса компании "В" о заключении соглашения суд вообще отказался принять и рассмотреть его.

Компания "В" обжаловала решение Административного районного суда, описанное выше, в Сенате. Компания "В" также считала, что не может быть правильным и справедливым оставлять рассмотрение такого юридически сложного и фактически большого спора о существовании / отсутствии перехода предприятия одной судебной инстанции в административном порядке. Однако Сенат признал действия Административного районного суда правильными, как касательно отнесения поданного заявления на рассмотрение в одной судебной инстанции – как жалобу о взыскании просроченной налоговой уплаты, так и касательно отказа в принятии к рассмотрению вопроса о заключении договора.