Хотя вопрос о том, законны ли действия Службы государственных доходов (СГД) — взимать чужую задолженность по налогу с делового партнера налогового должника, кажется очевидным, но для его разрешения потребовались Сенат и повторное рассмотрение в окружном суде.

Обстоятельства дела

СГД, реализуя взыскание просроченных налоговых платежей некоего коммерсанта — налогового должника, издала распоряжение, которым наложила арест на находящиеся у делового партнера денежные средства должника, одновременно поручив партнеру перечислить эти деньги в государственный бюджет. Партнер по сотрудничеству без соблюдения упомянутого распоряжения произвел оплату должнику за оказанные им услуги. Уплаченная должнику сумма (свыше 45 000 евро) многократно превышала его долг по налогу.

Констатировав перечисление денег, СГД выдала партнеру должника предупреждение, угрожая прекратить его хозяйственную деятельность, если он указанные в распоряжении денежные средства (около 8000 евро) не зачислит в государственный бюджет. Через 15 дней СГД приостановила хозяйственную деятельность, признав, что партнер по сотрудничеству, не выполнив служебное распоряжение, совершил действия, которые считаются уклонением от уплаты налогов.

Партнер по сотрудничеству оспорил решение СГД о приостановлении экономической деятельности, но зачислил запрошенную СГД сумму в государственный бюджет, чтобы СГД могла восстановить его экономическую деятельность. В течение 3 дней СГД восстановила хозяйственную деятельность, признав, что путем зачисления установленной СГД суммы в государственный бюджет, нарушение устранено.

Выводы судов

По мере продолжения спора в суде, суд первой инстанции лишь частично согласился с позицией делового партнера, признав решение СГД неправомерным, так как при констатируемых в деле обстоятельствах СГД необоснованно интерпретировала условия закона, квалифицируя действия делового партнера как "уклонение от уплаты налогов". В свою очередь суд отклонил требование партнера о возмещении причиненного ущерба, поскольку, по его мнению, пока распоряжение СГД не было исполнено или отозвано, он обязан был его выполнить.

Суд второй инстанции, не вдаваясь в спор, воспользовался правами, предусмотренными Законом "Об административном процессе", просто согласился с мотивацией районного суда.

Прежде всего, Сенат не согласился с тем, что, несмотря на выполнение обязательств перед должником, партнер остается обязанным выполнить предписание СГД. В связи с этим Сенат признал, что после исполнения партнером своих обязательств перед должником фактическая и правовая ситуация, в которой было издано предписание СГД, изменилась и уже не существует обстоятельств, при которых такое предписание было бы оправдано.

Во-вторых, тот факт, что партнер действовал вопреки предписанию СГД, может стать основанием для применения санкций, предусмотренных нормативными актами за невыполнение обязательных требований исполнителя. Однако это не может быть самостоятельным основанием для предъявления требования об уплате долга к лицу, которое само не является должником. На повторном рассмотрении окружной суд, по сути, согласился с мнением Сената.