Итак, первичная радость от выводов Конституционного суда прошла, пора начать изучать детали – что именно означает такое решение? Какова была основная аргументация суда? Это решение может быть важным и для оспаривания других правовых норм. Будет ли возможен возврат ранее уплаченного налога тем, кто работал с убытками?

Коротко напомню, что Конституционный суд (КС) 7 января 2022 года принял решение по делу №2021‑ 06‑ 01 "О соответствии части 3.1 статьи 11 и части 6.1. статьи 11.1 Закона “О подоходном налоге с населения” статье 105 Конституции Латвийской Республики". И оспариваемые нормы звучат так:

Расходы, связанные с хозяйственной деятельностью, применяются в размере, не превышающем 80 процентов от общих доходов хозяйственной деятельности физического лица.

Если после осуществления установленных данной статьей коррекций облагаемый налогом доход плательщика меньше 20 процентов от доходов хозяйственной деятельности, налог рассчитывается с суммы, которая не меньше 20 процентов от доходов хозяйственной деятельности.

Решение об оспоренных нормах закона затрагивает действительно большую часть нашего общества. Цель норм закона состояла в том, чтобы все осуществляющие хозяйственную деятельность лица, независимо от результата хозяйственной деятельности, уплачивали подоходный налог с населения (ПНН) в размере, по меньшей мере, 20% от доходов их хозяйственной деятельности. Как известно, КС признал, что эти нормы не соответствуют Конституции, точнее, установленным статьей 105 Конституции правам на собственность.

Каждый имеет право на собственность. Собственность не может быть использована вопреки интересам общества. Право собственности может быть ограничено только согласно закону.

Видео и pro-bono

Это дело было рассмотрено КС в трех слушаниях, которые публично транслировались, как в прямом эфире на канале “YouTube”, так и были доступны позднее на видеозаписи. На этот раз мы не являлись заинтересованной стороной в деле, но было интересно и почетно поучаствовать в них по приглашению суда, в качестве эксперта, ради общественного блага. От подготовки к судебному выступлению осталось послевкусие, что вопрос действительно неоднозначный, и ниже я объясню почему.

Основные аргументы и выводы суда

КС казалось неприемлемым, что "оспариваемые нормы допускают, что ПНН подлежит уплате и в том случае, если получен не реальный, а лишь предполагаемый доход".

Приятно, что в своей аргументации КС приводит в пример самое важное, что я хотел сказать, основываясь на соответствующих теоретиках, которые исследовали этот вопрос: "Все расходы должны быть отчисляемыми, если они осуществлены для получения доходов от хозяйственной деятельности. Могут быть сделаны исключения из этого принципа, например отчисления расходов могут быть ограничены в тех случаях, когда трудно корректно и точно определить размер отчисляемых расходов, например, если эти расходы обладают признаками личных, развлекательных или люксовых расходов".