Хотя юдикатура Суда Европейского Союза (СЕС) в отношении мошеннических сделок уже кажется достаточно обширной, но количество рассматриваемых дел не уменьшается, и конец 2022 года не был исключением. Не затрагивая условия конкретных дел, на этот раз пройдемся на этот раз только по принципам мошенничества с налогом на добавленную стоимость (НДС), на который СЕС указал в постановлениях двух дел.

О вычете предналога НДС

1 декабря 2022 года было рассмотрено дело С-512/21 о праве на отчисление предналога НДС в случаях, если имеются подозрения о мошенничестве и необходимых доказательствах. СЕС решил, что Директива 2006/112/ЕК об общей системе налога на добавленную стоимость (директива НДС) должна быть интерпретирована таким образом, что:

  • в случае, если налоговая администрация желает отказать плательщику налога в отчислении предналога НДС на основании того, что налогооблагаемое лицо участвовало в карусельном мошенничестве с НДС, директиве противоречит то, что налоговое учреждение ограничивается только констатацией, что эта сделка является частью циклических цепочек выставления счетов;
  • упомянутая налоговая администрация, во-первых, должна точно описать обстоятельства, указывающие на мошенничество, и предоставить доказательства о мошенничестве и, во-вторых, доказать, что плательщик налога активно участвовал в этом мошенничестве или что он знал или должен был знать, что сделка, на которую он ссылается в подтверждение этого права на вычет, участвует в указанном мошенничестве, но это не означает, что необходимо идентифицировать всех участников, участвовавших в мошенничестве, а также соответствующие действия этих участников;
  • в случае, если налоговая администрация, отказав в праве на отчисление налога, подтверждает участие плательщика налога в мошенничестве в сфере НДС, эта директива не противоречит тому, что налоговое учреждение упомянутый отказ – дополнительно или подчинено – обосновывает доказательствами, доказывающими не такое участие, а факт того, что плательщик налога, если бы он проявил всю надлежащую заботу, мог бы знать, что соответствующая сделка причастна к такому мошенничеству;
  • сам факт того, что участники цепочки поставок, в которую входит данная сделка, знали друг друга, не является достаточным обстоятельством для установления причастности налогоплательщика к мошенничеству.

Кроме того, СЕС решил, что директива НДС, рассматриваемая в сочетании с принципом пропорциональности, должна быть интерпретирована таким образом, что:

  • в случае наличия указаний, дающих основание для подозрений о незаконности или мошенничестве, эта директива не противоречит тому, что от налогооблагаемого лица требуется проявлять большую осмотрительность, чтобы гарантировать, что осуществляемая сделка не вовлечет это налогооблагаемое лицо в мошенничество;
  • при этом от налогоплательщика нельзя требовать проведения сложных и углубленных проверок, которые может проводить налоговая администрация;
  • национальный суд, с учетом всех обстоятельств конкретного дела, должен оценить, достаточную ли осмотрительность проявил налогоплательщик и принял ли меры, которых от него можно разумно ожидать при данных обстоятельствах;
  • она не допускает, что налоговая администрация отказывает налогоплательщику в отношении права на отчисление НДС на основании того, что плательщик налога не соблюдал обязанности, вытекающие из правовых норм государства или Европейского Союза о безопасности пищевой цепи;
  • невыполнение этих обязанностей может быть одним из элементов, которые налоговое учреждение может учитывать, чтобы констатировать существование как обмана в области НДС, так и участие упомянутого плательщика налога в нем, даже если административное учреждение, в компетенцию которого входит констатировать такие нарушения, предварительно не приняло решение.