Приравнивается ли договор займа к оправдательному документу в бухгалтерском учете? Достаточно ли для неуплаты налогов того, что денежные средства необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности? Рассмотрим судебные выводы!

Суть дела

Департамент по уголовным делам Сената в решении по делу SКК-12/2022 от 20 января 2022 года рассмотрел кассационную жалобу, которая была представлена на решение Рижского окружного суда, в результате которого лицо было признано виновным и наказано в соответствии с частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Латвийской Республики (УК) за фальсификацию бухгалтерских документов и частью 2 статьи 218 за уклонение от уплаты налогов и приравненных к ним платежей, нанеся крупный ущерб государству.

Обвиняемое лицо в компании являлось членом правления, в результате деятельности которого образовалась налоговая задолженность, в том числе, вследствие опустошения счетов компании и кассы посредством фиктивных бухгалтерских документов.

Следует отметить, что обвинительный приговор суда апелляционной инстанции по пункту 2 статьи 217 УК был связан с тем фактом, что заключенный обществом договор займа считается документом бухгалтерского учета в понимании статьи 217 УК.

Представитель ответчика в кассационной жалобе указал, что договор займа может служить доказательством наличия хозяйственной сделки и может быть использован в качестве оправдательного документа, если в нем указано, что заемщик получил деньги на момент подписания договора. В свою очередь, в конкретном случае в договоре займа не были указаны факт, время и вид перевода денег, таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению представителя обвиняемого, необоснованно признал заключенный договор займа документом бухгалтерского учета.