Как определить учетный период для суммированного рабочего времени, когда сотрудник не выполнял работу из-за оправданного отсутствия? И как такие изменения в отчетном периоде влияют на расчет сверхурочных часов? Давайте рассмотрим последнее постановление Сената!

5 июля 2019 года Департамент по административным делам Сената Латвийской Республики вынес решение по делу SKA-794/2019, в котором оценивается определение отчетного периода для системы регистрации суммированного рабочего времени, предусмотренного в статье 140 Закона "О труде" (ЗТ), если работник не выполнял работу, так как находился в оправданном отсутствии.

Суть дела

Государственная инспекция труда (ГИТ) проверила записи работодателя о рабочем времени и оплате за определенный период и пришла к выводу, что работодатель не выплатил нескольким работникам компенсацию за сверхурочную работу, которая фактически произошла из-за несоблюдения работодателем учета рабочего времени, в соответствии с нормативными актами, когда работники с суммированным рабочим временем в течение трехмесячного отчетного периода не работали. Следовательно, решение ГИТ возложило на работодателя обязанность выполнить оплату упомянутых сверхурочных.

После такого решения ГИТ работодатель обратился в суд. Как суд первой инстанции, так и апелляционный суд были благоприятны для работодателя, приняв его заявление и отменив решение ГИТ. Решение суда апелляционной инстанции в основном основано на том факте, что в настоящем деле работникам был установлен трехмесячный учетный период, так что только работа, выполненная за пределами обычного трехмесячного периода, может считаться сверхурочной работой. С другой стороны, если у работника наступает нетрудоспособность, он фактически работал меньше указанного рабочего времени, поэтому сверхурочные не образуются.

После кассационной жалобы ГИТ, Сенат отменил решение суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.