На практике нередко случаются случаи, когда подоходный налог с населения оплачивается в неправильной стране. В таких ситуациях необходимо уладить налоговый вопрос и потребовать у государства, в котором налог уплачен необоснованно, возврата налога. Однако на практике этот процесс может не проходить так гладко. Рассмотрим судебное решение!
Решение Административного районного суда от 13 июля 2021 года по делу А42-00557-21/6 показывает, с какими препятствиями можно столкнуться, если запрашивается возврат подоходного налога с населения (ПНН) в Латвии. Далее рассмотрим, какие выводы из этого решения могут пригодиться на практике. Но сначала напомним требования нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Закона “О подоходном налоге с населения” облагаемый налогом доход иностранного налогоплательщика – нерезидента – доход от работы по найму, включая работу, выполненную за пределами нашего государства на благо Латвийского работодателя. Однако Закон "О Конвенции между Латвийской Республикой и Королевством Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов" (Конвенция) предусматривает более благоприятные условия, а именно, в пункте 1 статьи 15 Конвенции предусмотрено, что заработная плата и другое аналогичное вознаграждение, получаемое резидентом договаривающейся стороны за свою работу, будет облагаться налогами только в этом государстве, если только оплачиваемая работа не осуществляется в другом договаривающемся государстве. Если оплачиваемая работа осуществляется в другом договаривающемся государстве, то полученное за нее вознаграждение может облагаться налогами в этом другом государстве.
В комментариях к Типовой налоговой конвенции Организации экономического сотрудничества и развития в отношении части 1 статьи 15 Конвенции разъясняется, что фактически упомянутая статья определяет общий порядок обложения дохода от работы по найму в той стране, где выполняется работа. В нашем случае это означает, что резиденту Нидерландов пришлось продолжать платить ПНН от полученной заработной платы в Нидерландах за те трудовые доходы, которые он получил, работая в Нидерландах. В свою очередь, Латвия имела право обложить налогами трудовые доходы, которые резидент Нидерландов получил при выполнении трудовых обязанностей в Латвии.
Суть дела
В обстоятельствах конкретного дела физическое лицо – налоговый резидент Нидерландов – было занято на латвийском предприятии и выполняло трудовые обязанности, частично находясь в Латвии, частично – в Нидерландах.
ПНН за весь доход по найму оплачивается в Латвии, хотя, согласно налоговой конвенции, в Латвии ПНН должен был уплачиваться только за период времени, когда трудовые обязанности выполнялись, физически находясь в Латвии. Таким образом, за период, когда лицо работало в Нидерландах, ПНН должен был уплачиваться в этой стране. Чтобы упорядочить ситуацию и применить ПНН правильно, физическое лицо уплатило налог за соответствующую часть дохода в Нидерландах и потребовало возврата в Латвии ошибочно уплаченной суммы ПНН.
Служба государственных доходов Латвии (СГД) отказалась вернуть переплату на основании аргумента, что лицу не удалось доказать, что оно выполняло трудовые обязанности в период времени, когда находилось в Нидерландах. СГД не сомневалась в том, что лицо действительно находилось в Нидерландах, и не возражала против того, что ему выплачивалась заработная плата, удерживая налоги в Латвии. Однако потребовала доказать выполнение работы за отработанное в иностранном государстве время. Согласно подходу СГД, лицо фактически должно было доказано, какие трудовые задачи оно выполняло в каждый отработанный в иностранном государстве рабочий день, хотя ни один нормативный акт не предусматривает для работников обязанность фиксировать такую информацию.
Несмотря на то, что налогоплательщик представил доступные доказательства и вместе с бывшим работодателем разъяснил свою специфику работы, СГД не разделяла достоверности этих аргументов.
