6 февраля 2019 года Департамент по гражданским делам Сената Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу SKC-340/2019, в котором суд оценивал применение статьи 149 Закона “О труде” (ЗТ) и предыдущей судебной практики в отношении периода за который рассчитывается компенсация в случае прекращения трудовых отношений за неиспользованный отпуск.

Суть дела

Работник подал работодателю заявление на прекращение трудового договора. После прекращения трудовых отношений работник обратился в суд с иском, который состоял из нескольких требований, в том числе о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск работника за два года – с 1 декабря 2014 года по 1 декабря 2015 года, а также за период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года, в общей сложности за восемь недель неиспользованного отпуска.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск работника о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установив, что компенсация должна быть взыскана за шесть, а не за восемь календарных недель.

Решение было основано обосновано частями 3 и 5 статьи 149 ЗТ, действовавшей до 31 декабря 2014 года, а также интерпретацией этих норм в действующем на тот момент прецедентном праве ВС.

Закон о труде переживает изменения

Редакция части 5 статьи 149 ЗТ до 31 декабря 2014 года предусматривала, что возмещение ежегодного оплачиваемого отпуска наличными разрешается только в исключительных случаях – если трудовые отношения прекращаются, а работник не использовал ежегодный оплачиваемый отпуск. В свою очередь, часть 3 статьи 149 ЗТ предусматривала, что в ситуациях, когда в исключительных случаях с письменного согласия работника необходимо перенести отпуск на следующий год, таким образом может быть перенесена лишь часть отпуска (не более двух календарных недель), и эту часть отпуска допустимо перенести лишь на один год.

Суд апелляционной инстанции также проанализировал предыдущую практику ВС в применении этих норм. Суд апелляционной инстанции заявил, что ВС в своем решении от 10 ноября 2010 года по делу SKC-667 постановил, что в совокупности трактуя часть 3 статьи 149 с частью 5 статьи 149 ЗТ, предусматривающей компенсацию в денежном эквиваленте за неиспользованный отпуск в случае прекращения трудовых отношений, можно сделать вывод, что право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск неразрывно связано с правом на получение неиспользованного отпуска.