Izskatīta blakus sūdzība par Administratīvās rajona tiesas tiesneša lēmumu un izlemts jautājums par pieteikuma pieļaujamību, atzīstot, ka konkrētais strīds par nemantiskā kaitējuma atlīdzinājumu jau ticis izšķirts pēc būtības Eiropas Cilvēktiesību tiesā un nav atkārtoti izskatāms administratīvajā tiesā, informē Senāts.
Lietā pieteikumu iesniegusi fiziska persona, kas bija vērsusies Eiropas Cilvēktiesību tiesā (ECT) pret Latviju par iespējamu cilvēktiesību pārkāpumu, kas pieļauts pret viņu uzsāktajā kriminālprocesā. ECT konstatēja, ka ir noticis šo tiesību pārkāpums, jo pieteicējam pirmstiesas apcietināšanas procesā netika nodrošinātas tiesības iepazīties ar dokumentiem, ar kuriem pamatots pirmstiesas apcietinājums. Attiecībā par nemantiskā kaitējuma kompensāciju ECT atzina, ka pārkāpuma konstatēšana pati par sevi ir pienācīga atlīdzība par pieļauto cilvēktiesību pārkāpumu. Pieteicējs vērsās Tieslietu ministrijā un lūdza atlīdzināt nemantisko kaitējumu, pamatojot lūgumu ar ECT konstatēto pārkāpumu. Ministrijas atteikumu pieteicējs pārsūdzēja Administratīvajā rajona tiesā, kuras tiesnesis atteicās pieņemt pieteikumu, norādot, ka ar ECT spriedumu pieteicējam piemērotais apcietinājums nav ticis atzīts par prettiesisku, tāpēc pieteicējam nav subjektīvo tiesību vērsties ar konkrēto pieteikumu tiesā.
Senāts norādīja, ka Kriminālprocesā un administratīvo pārkāpumu lietvedībā nodarītā kaitējuma atlīdzināšanas likums paredz atlīdzināt kaitējumu ne tikai likumā tieši uzskaitītajos gadījumos, bet arī citos gadījumos, kad konstatēta prettiesiska iestādes rīcība pret privātpersonu šā likuma piemērošanas jomā. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad šāds pārkāpums konstatēts ECT spriedumā. Valstij saistoša ECT sprieduma neievērošana nonāktu pretrunā ar tiesiskuma principu. Līdz ar to tiesnesis nepamatoti secinājis, ka pieteicējam nav tiesību vērsties tiesā un lūgt atlīdzinājumu. Tomēr konkrētajā lietā ECT ir izvērtējusi pieteicēja lūgumu par nemantiskā kaitējuma kompensāciju par pieļauto pārkāpumu un noteikusi atlīdzību, kas nav saistīta ar naudas summas piespriešanu. Tā kā pieteicējs nav norādījis apstākļus, kas pamatotu, ka prasījums par atlīdzinājumu nav ticis izspriests jau ECT, Senāts atzina, ka pieteicēja un Latvijas strīds par nemantiskā kaitējuma atlīdzinājumu ir ticis izšķirts tiesvedībā ECT un nevar atkārtoti tikt skatīts administratīvajā tiesvedībā starp šiem lietas dalībniekiem par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata.
