Zemgales rajona tiesa 2026.gada 29.septembrī daļēji apmierināja SIA “Stiga RM” valdes priekšsēdētāja prasību pret Konkurences padomi saistībā ar Konkurences padomes 2024.gada 15.maijā Rīgas valstspilsētas pašvaldībai nosūtīto vēstuli par kokzāģētavas “Norupe” apvienošanās darījumu.
Tiesa noteica Konkurences padomei (KP) pienākumu vēstuli apmainīt, izslēdzot no tās konkrētu tekstu un atsauci uz plašsaziņas līdzekļa publikāciju, kā arī samaksāt SIA “Stiga RM” valdes priekšsēdētājam 100 EUR. Izvērtējot turpmākas tiesvedības lietderību un ievērojot Valsts pārvaldes iekārtas likumā nostiprināto labas pārvaldības principu, KP ir pieņēmusi lēmumu spriedumu nepārsūdzēt un turpmāku tiesvedību šajā jautājumā neturpināt. KP jau ir apmainījusi vēstuli, izslēdzot no tās tiesas spriedumā norādīto tekstu, un nosūtījusi precizēto vēstuli Rīgas valstspilsētas pašvaldībai. KP izpildīs arī pārējos tiesas spriedumā noteiktos pienākumus.
Lietā strīds bija par vēstulē ietverto norādi uz publiskajā telpā izskanējušo informāciju par SIA “Stiga RM” valdes priekšsēdētāja iespējamu iesaisti kukuļdošanā. Minētā informācija pašvaldībai tika nosūtīta pēc tam, kad KP bija atļāvusi SIA “Stiga RM” iegūt SIA “Rīgas meži” aktīvus – kokzāģētavu “Norupe”. Vēstulē KP atsaucās uz pirkuma līgumā ietverto nosacījumu par pircēja un ar to saistīto personu neiesaistīšanos kukuļošanā vai koruptīvās darbībās, kā arī uz publiski pieejamu plašsaziņas līdzekļa publikāciju.
Arī Senāts vērtēja KP rīcību. Senāts konstatēja, ka KP vēstulē nebija paudusi savu viedokli vai izteikusi apgalvojumu par personas saistību ar noziedzīgu nodarījumu, bet bija atsaukusies uz informāciju, kas jau iepriekš bija publiski pieejama. Senāta ieskatā, pat ja būtu konstatējams potenciāls reputācijas aizskārums, tas būtu saistāms ar konkrētās plašsaziņas līdzekļa publikācijas saturu, nevis KP rīcību, nosūtot vēstuli.
Savukārt Zemgales rajona tiesa 2026.gada 29.septembra spriedumā norādīja, ka Senāta secinājumiem konkrētajā civillietā nav izšķirošas nozīmes, jo abās tiesvedībās tika vērtēti atšķirīgi tiesību jautājumi – Senāts vērtēja KP rīcības tiesiskumu no administratīvo tiesību viedokļa, savukārt Zemgales rajona tiesa vērtēja vēstulē ietvertās ziņas atbilstību patiesībai un tās aizskarošo raksturu Civillikuma izpratnē.
