Lidmašīnas biļetes iegāde tiešsaistē nenozīmē, ka pasažiera dzīvesvietas tiesai ir jurisdikcija izskatīt prasību par zaudējumu atlīdzību bagāžas nozaudēšanas gadījumā.
Pasažiere iegādājās lidmašīnas biļeti lidojumam no Madrides (Spānija) uz Barselonu (Spānija) aviosabiedrībā “Vueling Airlines” (Barselona). Šo biļeti viņa iegādājas savā dzīvesvietā Fuenlavradā (Madride), izmantojot neatkarīgu tiešsaistes tirdzniecības platformu. Madrides lidostā pasažiere kā papildu pakalpojumu lidojumam pievienoja bagāžas reģistrāciju. Bagāža vēlāk tika nozaudēta.
Pasažiere cēla prasību atlīdzināt zaudējumus, kas radušies bagāžas nozaudēšanas dēļ. Spānijas tiesai radās šaubas, par to, kā interpretēt Monreālas konvenciju, kas ietver noteikumus par tiesu jurisdikciju izskatīt prasības par pārvadātāja atbildību saistībā ar starptautiskajiem gaisa pārvadājumiem. Tādēļ iesniedzējtiesa nolēma vērsties Eiropas Savienības tiesā (EST) par minētās konvencijas interpretāciju.
Spānijas tiesa vispirms vaicā, vai Monreālas konvencija ir piemērojama tad, ja bagāža tiek nozaudēta tāda gaisa pārvadājuma laikā, kas savieno divas lidostas, kuras atrodas vienā dalībvalstī.
EST atgādina, ka ar regulu par gaisa pārvadātāju atbildību pasažieru un viņu bagāžas gaisa pārvadājumos tika paplašināta Monreālas konvencijas piemērošanas joma, lai reglamentētu arī to tiesu noteikšanu, kam ir teritoriālā jurisdikcija izskatīt tādu prasību par atbildību bagāžas nozaudēšanas gadījumā gaisa pārvadājuma laikā starp divām lidostām, kas atrodas vienas dalībvalsts teritorijā, kuru šajā dalībvalstī dzīvojoša persona ir cēlusi pret Eiropas Savienības gaisa pārvadātāju, kura juridiskā adrese ir minētajā dalībvalstī.
Papildus Spānijas tiesa vēlas noskaidrot, vai tai ir jurisdikcija kā tās vietas tiesai, kur pārvadātājam ir uzņēmējdarbība, par ko gaisa pārvadājuma līgums ticis noslēgts. Lai tas tā būtu, minētā vieta būtu jāinterpretē tādējādi, ka tā nozīmē pasažiera galveno un pastāvīgo dzīvesvietu brīdī, kad līgums tika noslēgts tiešsaistē.
EST secina, ka šādā gadījumā pasažiera galvenās un pastāvīgās vietas tiesu nevar uzskatīt par tās vietas tiesu, kur atrodas minētā uzņēmējdarbība, un tātad tai nevar būt jurisdikcija šajā ziņā izskatīt prasību par zaudējumu atlīdzību bagāžas nozaudēšanas gadījumā.
Visbeidzot Spānijas tiesa vaicā, vai minētās vietas noteikšanas nolūkā jānošķir galvenais pasažiera pārvadājuma pakalpojums no papildu bagāžas pārvadājuma pakalpojuma, it īpaši tad, ja radītie zaudējumi attiecas tikai uz minēto papildu pakalpojumu un līgums par bagāžas pārvadājumu ticis noslēgts citā vietā, nevis tur, kur noslēgts pasažiera pārvadājuma līgums.
Tā kā bagāžas pārvadājums ir papildu pakalpojums, EST uzskata, ka līgums par pasažiera gaisa pārvadājumu ir tas, kuram ir nozīme, lai noteiktu tiesu, kurai ir jurisdikcija.
