Atcelts Administratīvās apgabaltiesas spriedums, ar kuru apmierināts pieteicējas pieteikums un atzīts, ka trešās personas būvniecības iecere apstiprināta prettiesiski, un lieta nodota jaunai izskatīšanai Administratīvajā apgabaltiesā, informē Senāts.
Senāts norādīja, ka būvniecības ieceres apstrīdēšanai nav nepieciešama visu kaimiņos esošā īpašuma kopīpašnieku piekrišana, jo ikvienam kopīpašniekam ir tiesības aizstāvēt savas intereses ne tikai pret pārējiem kopīpašniekiem, bet arī pret trešajām personām. Prasība saņemt to personu saskaņojumu, kuru ar tiesību normām aizsargātās tiesības vai tiesiskās intereses plānotā būvniecība skar, ir fundamentāla pamattiesību aizsardzības garantija, kas aizsargā tiesības uz īpašumu. Tomēr no šī principa atsevišķos gadījumos ir pieļaujamas atkāpes, ja tas tieši paredzēts normatīvajos aktos vai to izņēmuma kārtā pieprasa konkrētie apstākļi un nepieciešamība taisnīgi līdzsvarot vairāku personu intereses. Senāts saskatīja šādu pamatu arī izskatāmajā lietā, atzīstot, ka būvniecība ir iecerēta uz blakus esošu īpašumu robežas, proti, krasta līnijā, kas ir pieteicējas kopīpašumā esošā dīķa un trešās personas īpašuma robežlīnija. Ja trešās personas iecerētie būvdarbi pēc būtības ir vērsti uz saprātīgi paredzamas nelabvēlīgas un neatgriezeniskas ietekmes – krasta erozijas – novēršanu, tad ir pamats vērtēt būvniecības ieceri ar mērķi samērot iesaistīto personu tiesības uz īpašumu. Administratīvā apgabaltiesa šo apstākli nav noskaidrojusi, bet vērtējusi tikai, vai un cik lielā mērā ir pierādāma krasta erozijas intensitāte. Taču, ja trešā persona būvniecību bez kaimiņu piekrišanas drīkstētu veikt tikai tad, kad jau notikušas ievērojamas krasta reljefa vai apjoma izmaiņas, tas varētu nesamērīgi ierobežot tās tiesības veikt pasākumus sava īpašuma aizsardzībai.
Pieteikumu lietā bija iesniegusi persona, kurai kā kopīpašniecei pieder zivju audzēšanas dīķis, kas robežojas ar trešajai personai piederošo nekustamo īpašumu. Trešā persona bija iesniegusi būvniecības ieceri par krasta nostiprināšanu savā nekustamajā īpašumā un saņēmusi būvvaldes akceptu. Pieteicēja apstrīdēja šo lēmumu, norādot, ka nebija saņemta viņas piekrišana šādas būvniecības veikšanai. Administratīvā apgabaltiesa bija apmierinājusi pieteikumu un atzinusi pārsūdzēto lēmumu par prettiesisku.
