Senāta Civillietu departaments ir atcēlis Latgales apgabaltiesas spriedumu, ar kuru noraidīta prasība par īres līguma atzīšanu par spēkā neesošu un dzīvojamo telpu atbrīvošanu, un nodevis lietu jaunai izskatīšanai Latgales apgabaltiesā.

Atbildētāja kā īrniece bija noslēgusi dzīvojamo telpu īres līgumu uz noteiktu laiku, vienojoties, ka par telpu lietošanu netiks maksāta īres maksa. Īres līguma darbības laikā izīrētāja noslēdza dāvinājuma līgumu ar prasītāju, atdāvinot viņam dzīvokļa īpašumu, kuru īrēja atbildētāja. Lai panāktu atbildētājas un viņas meitas izlikšanu no dzīvokļa, prasītājs cēla tiesā prasību, argumentējot, ka noslēgtais īres līgums patiesībā ir bezatlīdzības patapinājuma līgums un nav saistošs prasītājam, jo nav bijis ierakstīts zemesgrāmatā. Latgales rajona tiesa prasību apmierināja daļēji, savukārt Latgales apgabaltiesa – noraidīja, atzīstot īres līgumu par tiesiski noslēgtu un spēkā esošu, kā arī saistošu jaunajam dzīvokļa īpašniekam.

Senāts 2026.gada 29.aprīļa spriedumā lietā SKC-411/2026 konstatēja, ka apgabaltiesa nav iedziļinājusies lietas dalībnieku starpā pastāvošo tiesisko attiecību būtībā, tostarp nav pienācīgi izvērtējusi strīdus līguma būtiskās sastāvdaļas un līdzēju patieso gribu, bet, pretēji Civillikuma noteikumiem par līgumu iztulkošanu, atzinusi to par īres līgumu, balstoties vienīgi uz līdzēju izvēlēto dokumenta nosaukumu un parakstiem uz tā. Šajā sakarā Senāts uzsvēra, ka līguma parakstīšana liecina par līdzēju piekrišanu tajā atspoguļotajiem faktiem, nevis līguma juridiskajai kvalifikācijai. Apgabaltiesa arī atsaukusies uz apstākli, ka līguma noslēgšanas pamats bija atbildētājas vienošanās ar bijušo laulāto par nodrošināšanu ar mājokli, taču nav pamatojusi, kādā veidā šī vienošanās ietekmējusi līguma slēgšanu ar citu personu, ar kuru atbildētāju nesaista ģimenes tiesiskās attiecības, un kāds bijis līguma noslēgšanas un tā nosaukuma norādīšanas patiesais mērķis. Atkārtoti izskatot lietu, tiesai būs jāvērtē arī atbildētājas paustais arguments, vai tas, ka prasītājs zinājis par dzīvokļa nodošanu lietošanā atbildētājai, varētu būt liecinājis par apzināti negodprātīgu rīcību nolūkā priekšlaikus izbeigt līgumu.