27 октября 2025 года стало поворотным моментом в истории латвийского административного права. Решение Сената по делу SКА-324/2025 разрушило многолетнюю догму о том, что запросы на предоставление информации в Службу государственных доходов обжалованию в суде не подлежат. Это постановление не только меняет процессуальный порядок, но и уравновешивает соотношение сил между государством и налогоплательщиком. Что решил Сенат, как отличить запрос, подлежащий обжалованию, от обычного обращения за помощью, и как эти изменения повлияют на повседневную практику?

Каждый предприниматель и бухгалтер хоть раз испытал то оцепенение, получив письмо от Службы государственных доходов (СГД) под названием "Информационный запрос". Нередко эти документы напоминают не целенаправленную постановку вопросов, а "рыбалку" – просят все: от распечаток счетов и договоров вплоть до объяснений сотрудников и подробных описаний процессов начала сотрудничества. До сих пор ответ юристов на вопрос клиента, действительно ли все это нужно подготовить, чаще всего был тяжелый вздох и рекомендация – "лучше дайте, что они требуют, иначе последуют санкции". Мы знали, что суд считал подобные запросы промежуточными решениями, которые отдельно оспорить и обжаловать нельзя. Сейчас такой практике пришел конец.

Исторический контекст – ощущение бессилия

Чтобы понять значение нового приговора, нужно вернуться к прежней практике. Долгие годы судебная юдикатура основывалась на предположении, что запрос информации – лишь часть процесса сбора доказательств. Считалось, что сам запрос не влечет окончательных правовых последствий – они возникают только тогда, когда СГД принимает окончательное решение (например, начет).

На практике это означало, что налогоплательщик находился "в тисках". Если СГД потребовала несоразмерный объем информации (например, подготовить таблицы за трехлетний период в течение трех дней), у предприятия было два, оба плохих, выбора:

• подчиняться и тратить огромные административные ресурсы, зачастую парализуя работу предприятия.
• игнорировать или предоставлять частично, рискуя приостановкой или исключением хозяйственной деятельности из регистра плательщиков налога на добавленную стоимость (НДС), надеясь, что, возможно, позже в суде можно будет защититься от конечного решения.

На практике я часто сталкивался с ситуацией, где клиент спрашивает: "Может ли СГД требовать такую объемную информацию или данные, которые, возможно, уже находятся в распоряжении СГД?" Ответ был: нет, не может, но у нас не было достаточно эффективного инструмента, чтобы с ним можно было достаточно эффективно бороться.