С развитием практики применения правовых норм по предотвращению легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма и пролиферации, все больше возрастает роль судебных решений в этой сфере. Вердикт Сената по делу SКА-204/2023 от 29 декабря 2023 года является дополнительным разъяснением вопросов толкования правовых норм этой сферы с утверждением ряда ранее известных на практике основных принципов изучения клиента, а также уточнением спорного вопроса в изучении клиента с низким риском.

С 2017 года, когда в Латвии была введена Директива 2015/849 о том, чтобы не допустить использования финансовой системы для легализации незаконно полученных средств или финансирования терроризма, практическую роль активов в применении норм предотвращения легализации средств, полученных преступным путем, до сих пор занимали надзорно-контрольные органы, обеспечивая через проверки, разъяснения и различные руководящие принципы возможно единообразное и предсказуемое применение внешних правовых норм и соблюдение прав частных лиц. В то же время, по мере совершенствования субъектами Закона "О предотвращении легализации полученных преступным путем средств и финансирования терроризма и пролиферации" (Закон) знаний и опыта применения правовых норм по предотвращению легализации средств, полученных преступным путем, частные лица все чаще не согласны с отдельными решениями контрольно-надзорных органов, и суды должны, соответственно, осуществлять контроль за деятельностью исполнительной власти.

Суть дела

Вкратце обстоятельства конкретного дела таковы: Служба государственных доходов (СГД) провела проверку исполнения требований вышеупомянутого Закона и Закона "О международных и национальных санкциях Латвийской Республики". В результате проверки СГД приняла решение применить наказание в связи с несоблюдением требований закона в сферах исследования и соблюдения и исполнения санкций клиента. Конкретное общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения СГД. И суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции заявление общества отклонили, а суд кассационной инстанции оставил решение окружного суда без изменений. В приговоре суд дал оценку вопросам в области изучения клиентов, выявления и проверки истинного бенефициара, а также соблюдения и исполнения санкций.

Исследование клиента перед сделкой

Субъект Закона, среди прочего, обязан идентифицировать и исследовать своих клиентов, документировать и хранить соответствующую информацию, а также по требованию контрольно-надзорного органа предъявлять ее. Субъект закона имеет право идентифицировать клиента — юридическое лицо или юридическое формирование — путем получения необходимых сведений из публично доступного надежного и независимого источника.