Senāta Administratīvo lietu departamenta senatoru kolēģija izskatījusi valsts sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Mihaila Čehova Rīgas Krievu teātris” iesniegto kasācijas sūdzību lietā, kurā iesniegts pieteikums par tās rīkotās iepirkuma procedūras pārtraukšanu, un atzinusi, ka nav pamata ierosināt kasācijas tiesvedību, informē Senāts.

Lēmumā atzīts, ka Administratīvā rajona tiesa bija pārbaudījusi konkursa pārtraukšanas pamatojumu un konstatējusi, ka pārtraukšanai nav bijis objektīva pamata, jo tās mērķis bija labot nebūtiskus nolikuma trūkumus, turklāt tā radījusi būtiskus konkurences apdraudējuma riskus. Tāpat, ņemot vērā, ka pieteicējas piedāvājums bija atbildis sākotnējā nolikuma prasībām un tai būtu bijis jāpiešķir tiesības slēgt līgumu, tiesa ir pamatoti atzinusi negūtās peļņas apjomu par pierādītu ar saprātīgiem aprēķiniem un uzlikusi valsts sabiedrībai ar ierobežotu atbildību (VSIA) “Mihaila Čehova Rīgas Krievu teātris” pienākumu to pieteicējai atlīdzināt.

Lietas SKA-550/2026 būtība bija saistīta ar VSIA “Mihaila Čehova Rīgas Krievu teātris” kā pasūtītājas rīkotu konkursu par teātra rīkoto pasākumu ieejas biļešu izgatavošanu un tirdzniecības organizēšanu. Konkurss tika pārtraukts bez rezultāta, jo pasūtītāja jau pēc saņemto piedāvājumu atvēršanas vēlējās veikt grozījumus konkursa tehniskajā dokumentācijā, to pamatojot ar nepietiekami skaidru konkursa specifikāciju un radušos nepieciešamību pēc papildu pakalpojuma. SIA “Biļešu paradīze”, kas bija iesniegusi piedāvājumu, pārsūdzēja lēmumu par konkursa pārtraukšanu Iepirkumu uzraudzības birojā (IUB), taču sūdzība tika atzīta par acīmredzami noraidāmu. Par šo lēmumu, kā arī par konkursa pārtraukšanu “Biļešu paradīze” iesniedza pieteikumu administratīvajā tiesā.

Administratīvā rajona tiesa konstatēja, ka IUB nepamatoti atstājis pieteicējas sūdzību bez izskatīšanas, un atzina sākotnējā konkursa pārtraukšanu par prettiesisku. Tiesas ieskatā, lietas apstākļi liecināja, ka pasūtītāja nav pārtraukusi konkursu objektīvu iemeslu dēļ un ka norādītie pārtraukšanas iemesli ir formāli, bet sniegtie paskaidrojumi – nekonsekventi un pretrunīgi. Turklāt pirms atkārtota konkursa rīkošanas Elektronisko iepirkumu sistēmā īslaicīgi bija publiski pieejami pretendentu iesniegtie finanšu piedāvājumi, tādēļ tika pieļauts netraucētas konkurences apdraudējums, jo otrs pretendents atkārtotajā konkursā iesniedza ievērojami lētāku piedāvājumu nekā pirms tam.