Vai kases aparātu ražotājam ir tiesības prasīt zaudējumu atlīdzību par sertificētu modeļu izslēgšanu no Valsts ieņēmumu dienesta reģistra? Šo jautājumu analizēja Senāts 2026.gada 26.marta spriedumā lietā SKA-95/2026. Lietā ir būtiskas nianses un īpatnības, kas ietekmēja tās rezultātu.

Lietas būtība

Komercsabiedrība (pieteicēja) 2017.gada aprīlī un maijā panāca sešu kases aparātu modeļu reģistrāciju Valsts ieņēmumu dienesta (VID) datubāzē, pamatojoties uz atbilstības pārbaudes institūcijas “ERNST & YOUNG BALTIC” (EY) apliecinājumiem. 

Jau 2017.gada vasarā VID kontroles pasākumos konstatēja šo modeļu neatbilstību Ministru kabineta (MK) noteikumiem Nr.95 “Noteikumi par nodokļu un citu maksājumu reģistrēšanas elektronisko ierīču un iekārtu tehniskajām prasībām” un pieteicēju uzrunāja neformāli (toreiz bija reģistrēti ap 2000 aparātu). Oficiālas vēstules tika nosūtītas 2017.gada oktobrī, taču pieteicēja neatbilstībām nepiekrita un tās nenovērsa. 2018.gada februārī EY atsauca apliecinājumus, un VID modeļus no reģistra izslēdza – uz to brīdi bija reģistrēti jau 17 940 kases aparātu. Pieteicēja neatbilstību novēršanu uzsāka tikai 2018.gada oktobrī un objektīvi nespēja ievērot noteikto trīs mēnešu termiņu apmēram 18 000 iekārtu pārprogrammēšanai.

Pieteicēja prasīja atlīdzināt 930 335,68 eiro zaudējumus, uzskatot, ka tie radušies VID rīcības rezultātā – vispirms reģistrējot, bet pēc tam no reģistra izslēdzot kases aparātu modeļus. Pieteicēja uzsvēra, ka VID ir deleģējis atbilstības pārbaudi EY un līdz ar to ir atbildīgs par šīs funkcijas izpildi un ka valsts nevar izvairīties no atbildības par deleģētās institūcijas kļūdas sekām. Visas trīs tiesu instances pieteikumu noraidīja.

Jāpiebilst, ka pieteicēja bija pieredzējis kases aparātu ražotājs un programmatūras izstrādātājs ar 25 gadu pieredzi, kas turklāt piedalījās MK noteikumu Nr.95, kuri reglamentē kases aparātu tehniskās prasības un bija šī strīda pamatā, tehnisko prasību izstrādē.