В ноябре и декабре 2018 года был опубликован ряд интересных решений Суда Европейского Суда (СЕС), касающихся прав стран-участников Европейского Союза (ЕС) совершать дополнительный расчет налога на добавленную стоимость (НДС) на основании оценок суммы доходов в соответствующих секторах хозяйственной деятельности (дело C-648/16), и касающихся отчисляемого предналога, установленного на основании оценок экспертов о потреблении материалов и других ресурсов для строительства недвижимости (дело C-664/16).

19 декабря 2018 года Суд Европейского Союза (СЕС) вынес решение по делу C-422/17 о моменте, когда нужно рассчитывать налог на добавленную стоимость (НДС), если туристический оператор, к которому относится особый режим для услуг туристического оператора (ОРУТО), получил авансовый платеж за услугу туризма, которую он предоставляет путешественнику. В данной публикации представлены выводы СЕС и их применение на практике.

В июле этого года Суд Европейского Союза (СЕС) было рассмотрено принимаемое ко вниманию решение по делу №C-320/17 "Marle Participations SARL" о правах холдинга отчислять предналог налога на добавленную стоимость (НДС) за расходы, связанные с реструктуризацией холдинга.

После объявления процесса неплатежеспособности лица и внесения записи в реестр неплатежеспособности кредиторы имеют право подать свои требования администратору. В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона “О неплатежеспособности” (Закон) администратор проверяет обоснованность и соответствие нормативным актам требований кредиторов. Однако в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона, администратор полностью или частично может не признать требование кредитора, по поводу которого существует спор между должником и кредитором.

В сентябре этого года в Суде Европейского Союза (СЕС) было рассмотрено дело №C-69/17 “Siemens Gamesa Renewable Energy”, которое будет интересным для тех предприятий, которые были исключены из регистра налога на добавленную стоимость по причине неподачи отчетов, а после устранения нарушения восстановили регистрацию НДС, декларируя отчисляемый предналог за период, на который регистрация этого налога была задержана.

На этот раз рассмотрим спор (по делу от 25 июля 2018 года, №C-140/17 Gmina Rijevo), рассмотренный в Суде Европейского Союза (СЕС) по делу об отчислении предналога налога на добавленную стоимость (НДС) по счетам за строительство такого недвижимого имущества, которое сначала использовалось только для необлагаемых НДС сделок, но через много лет после его сдачи в эксплуатацию использование этого имущества начато для налогооблагаемых сделок.

В мае и июне 2018 года Суд Европейского Союза (СЕС) принял 8 предварительных постановлений о налоге на добавленную стоимость (НДС), на основании интерпретаций норм Директивы Совета Европейского Союза 2006/112/ЕС об общей системе налога на добавленную стоимость (Директива НДС).

11.04.2018 Конституционный суд (КС) Латвийской Республики принял решение по делу №2017-12-01, с которым части 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (Закон о НДС), в редакции, которая была в силе с 01.01.2010 по 31.12.2012, на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, были признаны несоответствующими закрепленным в статье 105 Конституции Латвийской Республики правам на имущество.

Рассмотрев количество доступных решений суда, можно сделать вывод, что январь и февраль 2018 года не были продуктивным периодом для Суда Европейского Союза (СЕС), так как в этот период были опубликованы лишь 3 решения о налоге на добавленную стоимость (НДС). 2 предварительных решения касаются очень специфических аспектов применения налога, поэтому на этот раз рассмотрим только 1 решение, которое может касаться плательщиков НДС, которые предоставляют услуги. В конкретном случае анализируется вопрос, по каким принципам можно установить, предоставляется ли 1 комплект услуг или все же 2 отдельных услуги, что важно, если комплексная услуга состоит из услуг, к которым применяются различные ставки налога.

11.04.2018 Конституционный суд (КС) принял решение по делу №2017-12-01 "О соответствии частей 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, которая была в силе с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года), на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, предложению первому, второму и третьему статьи 105 Конституции Латвийской Республики".

Уже привычно, что у Суда Европейского Союза (СЕС) больше всего работы было (и будет в дальнейшем) в связи с налогом на добавленную стоимость (НДС). Ноябрь и декабрь 2017 года не стали исключениями. В статье обобщены принятые в последние месяцы года решения суда, которые могут быть актуальны и для латвийских плательщиков НДС.

В 2017 году большого внимания общества заслужили рассматриваемые в Конституционном суде (КС) Латвийской Республики дела о соответствии норм Закона "О налоге солидарности" (Закон) Конституции Латвийской Республики (Конституция). Уже со дня появления идеи о налоге солидарности (НС) его в публичном пространстве и средствах массовой информации называли налогом богачей. Чем именно является этот налог и каково будет его будущее?

11.10.2017 департамент по Административным делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял важное решение в деле №SKA-80/2017, в котором признал, что расходы хозяйственной деятельности включаются в расходы соответствующего года таксации, даже если не получены относящиеся к конкретным расходам доходы, которые отражаются в денежном потоке того же таксационного года. Это означает, что расходы, вычитаемые из доходов при расчете подоходного налога с населения (ПНН), не должны обязательно относиться к конкретным доходом, а их характер может быть и общим.

Сентябрь и октябрь 2017 года для Суда Европейского Союза (СЕС) были урожайным периодом, в который был предоставлен ряд предварительных решений и в актуальном для Латвии вопросе. А именно, были проанализированы вопросы об освобождении от налога на добавленную стоимость (НДС) предоставляемые услуги групп независимых лиц (ГНЛ).

Как вытекает из установленного в Законе “О подоходном налоге с населения” (Закон о ПНН), к доходам работников микропредприятий не применяется необлагаемый минимум. Но как быть в ситуации, когда лицо на микропредприятии почти ничего не зарабатывает, а параллельно получает доходы в другом рабочем месте?