За первые два месяца этого года Суд Европейского Союза (СЕС) принял два интересных решения в делах о налоге на добавленную стоимость (НДС), которые относятся к широкому кругу читателей.

В этой статье обобщено несколько важных решений Сената Верховного суда (ВС) по налоговым вопросам. Эти выводы очень важны, так как оценка суда также предлагает, помимо прочего, рекомендации как предприниматели должны должным образом заботиться о документировании своих сделок, чтобы они могли доказать свои добрые намерения и обосновать подлинность своих сделок через три и более лет.

В ноябре и декабре 2018 года было опубликовано два решения Суда Европейского Союза (СЕС), которые относятся к отрасли туризма, а точнее к предоставляемым туристическими агентствам (туристическими операторам) услугам туризма (статья 136 Закона "О налоге на добавленную стоимость". С этими делами – C-422/17 и C-552/17 – рекомендуется детально ознакомиться не только туристическим операторам, но и сначала работникам Службы государственных доходов, которые должны предоставлять пояснения налогоплательщикам. Более подробная информация об этих решениях суда обобщена в этой публикации.

В ноябре и декабре 2018 года был опубликован ряд интересных решений Суда Европейского Суда (СЕС), касающихся прав стран-участников Европейского Союза (ЕС) совершать дополнительный расчет налога на добавленную стоимость (НДС) на основании оценок суммы доходов в соответствующих секторах хозяйственной деятельности (дело C-648/16), и касающихся отчисляемого предналога, установленного на основании оценок экспертов о потреблении материалов и других ресурсов для строительства недвижимости (дело C-664/16).

19 декабря 2018 года Суд Европейского Союза (СЕС) вынес решение по делу C-422/17 о моменте, когда нужно рассчитывать налог на добавленную стоимость (НДС), если туристический оператор, к которому относится особый режим для услуг туристического оператора (ОРУТО), получил авансовый платеж за услугу туризма, которую он предоставляет путешественнику. В данной публикации представлены выводы СЕС и их применение на практике.

В июле этого года Суд Европейского Союза (СЕС) было рассмотрено принимаемое ко вниманию решение по делу №C-320/17 "Marle Participations SARL" о правах холдинга отчислять предналог налога на добавленную стоимость (НДС) за расходы, связанные с реструктуризацией холдинга.

После объявления процесса неплатежеспособности лица и внесения записи в реестр неплатежеспособности кредиторы имеют право подать свои требования администратору. В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона “О неплатежеспособности” (Закон) администратор проверяет обоснованность и соответствие нормативным актам требований кредиторов. Однако в соответствии с частью 1 статьи 75 Закона, администратор полностью или частично может не признать требование кредитора, по поводу которого существует спор между должником и кредитором.

В сентябре этого года в Суде Европейского Союза (СЕС) было рассмотрено дело №C-69/17 “Siemens Gamesa Renewable Energy”, которое будет интересным для тех предприятий, которые были исключены из регистра налога на добавленную стоимость по причине неподачи отчетов, а после устранения нарушения восстановили регистрацию НДС, декларируя отчисляемый предналог за период, на который регистрация этого налога была задержана.

На этот раз рассмотрим спор (по делу от 25 июля 2018 года, №C-140/17 Gmina Rijevo), рассмотренный в Суде Европейского Союза (СЕС) по делу об отчислении предналога налога на добавленную стоимость (НДС) по счетам за строительство такого недвижимого имущества, которое сначала использовалось только для необлагаемых НДС сделок, но через много лет после его сдачи в эксплуатацию использование этого имущества начато для налогооблагаемых сделок.

В мае и июне 2018 года Суд Европейского Союза (СЕС) принял 8 предварительных постановлений о налоге на добавленную стоимость (НДС), на основании интерпретаций норм Директивы Совета Европейского Союза 2006/112/ЕС об общей системе налога на добавленную стоимость (Директива НДС).

11.04.2018 Конституционный суд (КС) Латвийской Республики принял решение по делу №2017-12-01, с которым части 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (Закон о НДС), в редакции, которая была в силе с 01.01.2010 по 31.12.2012, на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, были признаны несоответствующими закрепленным в статье 105 Конституции Латвийской Республики правам на имущество.

Рассмотрев количество доступных решений суда, можно сделать вывод, что январь и февраль 2018 года не были продуктивным периодом для Суда Европейского Союза (СЕС), так как в этот период были опубликованы лишь 3 решения о налоге на добавленную стоимость (НДС). 2 предварительных решения касаются очень специфических аспектов применения налога, поэтому на этот раз рассмотрим только 1 решение, которое может касаться плательщиков НДС, которые предоставляют услуги. В конкретном случае анализируется вопрос, по каким принципам можно установить, предоставляется ли 1 комплект услуг или все же 2 отдельных услуги, что важно, если комплексная услуга состоит из услуг, к которым применяются различные ставки налога.

11.04.2018 Конституционный суд (КС) принял решение по делу №2017-12-01 "О соответствии частей 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, которая была в силе с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года), на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, предложению первому, второму и третьему статьи 105 Конституции Латвийской Республики".

Уже привычно, что у Суда Европейского Союза (СЕС) больше всего работы было (и будет в дальнейшем) в связи с налогом на добавленную стоимость (НДС). Ноябрь и декабрь 2017 года не стали исключениями. В статье обобщены принятые в последние месяцы года решения суда, которые могут быть актуальны и для латвийских плательщиков НДС.

В 2017 году большого внимания общества заслужили рассматриваемые в Конституционном суде (КС) Латвийской Республики дела о соответствии норм Закона "О налоге солидарности" (Закон) Конституции Латвийской Республики (Конституция). Уже со дня появления идеи о налоге солидарности (НС) его в публичном пространстве и средствах массовой информации называли налогом богачей. Чем именно является этот налог и каково будет его будущее?