11.04.2018 Конституционный суд (КС) Латвийской Республики принял решение по делу №2017-12-01, с которым части 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (Закон о НДС), в редакции, которая была в силе с 01.01.2010 по 31.12.2012, на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, были признаны несоответствующими закрепленным в статье 105 Конституции Латвийской Республики правам на имущество.

31.01.2018 Департамент по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял решение по делу №SKC-34/2018, в котором признал, что у общества, согласно установленному в статье 195 Коммерческого закона (КЗ) есть право требовать исключить нелояльного работника. Нарушением лояльности является поступок участника, с которым он нанес обществу значительный вред.

Рассмотрев количество доступных решений суда, можно сделать вывод, что январь и февраль 2018 года не были продуктивным периодом для Суда Европейского Союза (СЕС), так как в этот период были опубликованы лишь 3 решения о налоге на добавленную стоимость (НДС). 2 предварительных решения касаются очень специфических аспектов применения налога, поэтому на этот раз рассмотрим только 1 решение, которое может касаться плательщиков НДС, которые предоставляют услуги. В конкретном случае анализируется вопрос, по каким принципам можно установить, предоставляется ли 1 комплект услуг или все же 2 отдельных услуги, что важно, если комплексная услуга состоит из услуг, к которым применяются различные ставки налога.

11.04.2018 Конституционный суд (КС) принял решение по делу №2017-12-01 "О соответствии частей 123 и 125 статьи 12 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, которая была в силе с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года), на сколько они ограничивают право на возврат переплаты налога в разумный срок, предложению первому, второму и третьему статьи 105 Конституции Латвийской Республики".

В начале этого года, 16.01.2018, Департамент по административным делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял почти скандальное решение в таможенном праве. Суд в решении по делу №SKA-4/2018 отменил решение Службы государственных доходов (СГД), с котором латвийскому обществу был насчитан дополнительный таможенный налог и связанные с ним платежи. Ожидаемо, что решение внесет изменения в практику СГД, где до сих пор привычным было формально "отписываться" о невозможности применять какой-либо из методов определения стоимости.

Уже привычно, что у Суда Европейского Союза (СЕС) больше всего работы было (и будет в дальнейшем) в связи с налогом на добавленную стоимость (НДС). Ноябрь и декабрь 2017 года не стали исключениями. В статье обобщены принятые в последние месяцы года решения суда, которые могут быть актуальны и для латвийских плательщиков НДС.

В 2017 году большого внимания общества заслужили рассматриваемые в Конституционном суде (КС) Латвийской Республики дела о соответствии норм Закона "О налоге солидарности" (Закон) Конституции Латвийской Республики (Конституция). Уже со дня появления идеи о налоге солидарности (НС) его в публичном пространстве и средствах массовой информации называли налогом богачей. Чем именно является этот налог и каково будет его будущее?

11.10.2017 департамент по Административным делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики принял важное решение в деле №SKA-80/2017, в котором признал, что расходы хозяйственной деятельности включаются в расходы соответствующего года таксации, даже если не получены относящиеся к конкретным расходам доходы, которые отражаются в денежном потоке того же таксационного года. Это означает, что расходы, вычитаемые из доходов при расчете подоходного налога с населения (ПНН), не должны обязательно относиться к конкретным доходом, а их характер может быть и общим.

В Законе “О труде” (ЗТ) предусмотрен запрет на создание неблагоприятных последствий для работника, если он использует свои права в рамках трудовых правовых отношений. Совсем недавно большого внимания удостоилось решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики от 14.11.2017 по делу №SKC-762/2017, где суд принимал решение, что увольнение признается недействительным, если его причиной является отказ работника принимать заработную плату “в конверте”.

Сентябрь и октябрь 2017 года для Суда Европейского Союза (СЕС) были урожайным периодом, в который был предоставлен ряд предварительных решений и в актуальном для Латвии вопросе. А именно, были проанализированы вопросы об освобождении от налога на добавленную стоимость (НДС) предоставляемые услуги групп независимых лиц (ГНЛ).

30.08.2017 вступило в силу решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики по делу №SKC-1320/2017, с которым установлено, что в дальнейшем работодатель не сможет обжаловать расторжение договора работника, в основе которого лежит часть 5 статьи 100 Закона "О труде" (ЗТ), или же увольнение при наличии важной причины.

Считается ли допустимой ситуация, когда за одно и то же преступление лицам с различным финансовым положением применяются различные виды наказаний? Может ли такое различие оправдать более суровое наказание? Такие вопросы Департамент по уголовным делам Верховного суда Латвийской Республики оценивал в решении от 31.05.2017 по делу №SKK-357/2017.

На практике достаточно часто бывают ситуации, когда работодатель совершает удержания из заработной платы работника. В июне этого года принято важное решение Департамента по гражданским делам Верховного суда (ВС) Латвийской Республики, в котором проанализированы права работодателя совершать такие удержания, используя установленные в статье 78 Закона "О труде" (ЗТ) права работодателя на истребование.

Хоть и участники обществ с ограниченной ответственностью (ООО) не вовлекаются с ежедневную деятельность предприятия и в правовых нормах ответственность владельцев долей капитала и общества разделена, на практике имеют место быть случаи, когда обязательства физического лица считаются обязательствами общества только потому, что это лицо является участником общества.

Принудительная аренда земли является актуальным спорным вопросом как между частными, так и юридическими лицами. За последние годы множество актуальных и вызывающих дискуссии аспектов было рассмотрено и в Верховном суде (ВС) Латвийской Республики, что свидетельствует о том, что несмотря на существующее регулирование, в судебной практике актуальность этих дел все еще оценивается как высокая.